09/04/2007
Об инфляции и ее влиянии на акции и облигации; об эластичности спроса по отношению к цене
Сначала коротко о рынках. На прошлой неделе рынки продолжало лихорадить, но завершили они ее практически на уровне начала недели. В прошлой передаче я сказал, что по моему мнению, мы начинаем постепенно выбираться из финансового кризиса, и, судя по всему, так оно и происходит. Из интересных событий стоит отметить два почти одновременных выступления: одно, сделанное Ben'ом Bernanke на экономическом симпозиуме, второе – президентом Bush’ем, в его обращении к прессе. Оба попытались успокоить – один, в основном, рынки, другой – американского домовладельца. Тем не менее, в обоих выступлениях прозвучал один и тот же мотив: не рассчитывайте на то, что государство будет активно вмешиваться в работу рынков. Bernanke сначала попытался успокоить инвесторов сказав, что Federal Reserve внимательно следит за событиями на финансовых рынках и вмешается, если того потребуют события. Но потом заявил следующее: «Защита инвесторов от последствий принимаемых ими решений не является ответственностью Federal Reserve, более того, это было бы абсолютно неуместным». Bernanke таким образом подтвердил один из основных принципов, на котором основана работа Federal Reserve. Bush же, сначала рассказав о нескольких небольших программах, направленных на помощь малоимущим домовладельцам, сказал следущее: «Правительство должно играть определенную роль, но эта роль ограничена. Если федеральное правительство будет выручать заемщиков, это просто приведет к тому, что ситуация будет повторяться. Правительство не должно помогать людям, которые из спекуляционных соображений решили купить дом, который, как они знали, они не могут себе позволить. Тем не менее, существует много американцев, которые в эти трудные времена могли бы продержаться при небольшой помощи со стороны государства или некоторой податливости со стороны кредиторов». Т.е. несмотря на то, что многие в Конгрессе считают, что государство должно вмешаться и помочь американскому домовладельцу, президент Bush полагает, что роль государства должна быть минимальной и большей частью люди должны сами разбираться в созданных ими проблемах. Вмешательство государства просто приведет к очередному искусственному буму, да и помощь в основном попадет не людям, которым она предназначалась, а финансовым организациям. Похоже, что рынок позитивно отреагировал на оба выступления, и в пятницу все рыночные индексы поднялись.
А теперь давайте вернемся к вещам, которые мы начали обсуждать в конце одной из предыдущих передач (а было это чуть ли не месяц тому назад, до того, как на финансовых рынках разразился шторм). Мы сказали, что во времена высокой инфляции имеет смысл покупать акции, а не облигации. Почему не имеет смысла покупать облигации довольно очевидно: купоны облигации – фиксированы. Инвестор будет получать одну и ту же номинальную сумму, которая из-за инфляции будет терять часть стоимости. Мы живем в период низкой инфляции, и благодаря людям, которые стояли во главе Federal Reserve, таким, как Paul Volker, Alan Greenspan, а теперь и Ben Bernanke, инфляция была низкой последние 20 с лишним лет. Но стоит помнить, что в 1980-м году инфляция достигла почти 15% годовых.
Почему же акции являются более выгодным инвестиционным классом в период высокой инфляции? Казалось бы, выплачиваемые дивиденды и любые другие будущие выплаты из-за инфляции тоже теряют часть стоимости. Это, конечно, так, но в отличие от купонов, все эти выплаты не являются фиксированными. Они могут расти. Дело в том, что акции, как мы знаем, это принадлежащая инвесторам часть чистой стоимости компании. Когда инфляция растет, компании обычно повышают цену на выпускаемые ими продукты. Конечно же и расходы компании увеличиваются: повышается зарплата и стоимость материалов. Тем не менее, у многих компаний есть возможность поддерживать баланс между доходами и расходами. Таким образом, акции оказываются более «терпимыми» к инфляции. Но не все компании могут позволить себе повышать цены на выпускаемую ими продукцию с одинаковой легкостью. Это зависит от того, насколько «эластичен» спрос на их продукцию. Я поясню, что имеется в виду под эластичностью.
Некоторые товары обладают следующим интересным свойством: даже, если цена на них поднимается, спрос на них почти не падает. Пожалуй самый известный пример – это сигареты. За последние годы цены на сигареты поднялись в несколько раз. Тем не менее, количество курильщиков хоть и сократилось, но не очень сильно. Сигареты – это неэластичный продукт. Точно так же ведут себя некоторые лекарства: люди платят за них, практически не обращая внимания на цену. С другой стороны, существуют товары, спрос на которые резко падает при увеличении цены. Большая часть продуктов питания относится к этой категории: если некая фирма поднимет цену на, скажем, кукурузные хлопья, большая часть покупателей перейдет на хлопья другой фирмы. Если все фирмы поднимут цену на кукурузные хлопья, многие покупатели перейдут на хрустящий картофель. Кукурузные хлопья – это пример продукта, спрос на который эластичен по отношению к цене. Эластичность спроса может меняться в течение жизни самого продукта. Например, некоторое лекарство может быть неэластичным после выпуска его на рынок: все его покупают, вне зависимости от его цены. Потом, когда конкуренты выпускают похожие продукты, эластичность лекарства повышается. А под конец жизненного цикла, когда патент на это лекарство истекает и на рынок попадают непатентованные версии того же лекарства, эластичность его возрастает еще больше. Например, если фирма Schering Plough повысит цену на Claritin, антиаллергенное лекарство, объем его продаж резко упадет, потому как существует беспатентный (и более дешевый) заменитель.
О том, какой эффект оказывает эластичность спроса на поведение акций во время инфляции, и о влиянии инфляции на экономику в целом, мы поговорим уже в следующей передаче. Сейчас же нам придется закончить. Звоните нам по телефону 312-223-8451 или 773-528-5902. Благодарю вас за внимание и до следующей встречи.
©2006-2008 Zaks Investment Advisory Service, LLC. All rights reserved.