04/24/2007
Индексные фонды: общая информация.
В воскресенье в гостиной радиостанции «Новая Жизнь» прошел семинар, пришло на него довольно много народа, и был он, я надеюсь интересен и полезен. Во время семинара я несколько раз упоминал индексные фондах и сказал, что они состоят из акций, которые входят в индексы, такие, например, как S&P 500, и в той же пропорции.
В в отличие от менеджеров обычных фондов, которые занимаются анализом и поиском акций, которые, по их мнению, могли бы расти особенно быстро, менеджеры индексных фондов довольствуются тем, что копируют существующие индексы. Возникает вопрос: как это может быть, чтобы бездельники из индексных фондов (эти фонды так и называются, «пассивно-управляемыми») могли конкурировать с обычными, активными фондами? Это вроде бы идет в разрез со здравым смыслом. И тут же возникает еще один вопрос: а какие из них лучше? Давайте начнем по-порядку.
Индексные фонды возникли довольно давно, в начале 70-х годов. Одним из первых был индексный фонд компании Vanguard, созданной знаменитым инвестором John'ом Bogle'ом. В начале, менеджеры индексных фондов просто пытались составить портфели из списка акций, входящих в индекс: предположим, в S&P 500 входят компании 3M, Abbott, Alcoa, и т.д., вот они и покупали 1000 акций 3M, 1000 акций Abbott, 1000 акций Alcoa, и таким образом составляли индексный фонд. Но очень скоро оказалось, что такие фонды чрезвычайно неэффективны. Вы может быть помните, что некоторое время тому назад мы, когда говорили о риске, попытались сравнить риск и доходность хорошо диверсифицированных и плохо диверсифицированных портфелей ценных бумаг. Мы упомянули, что плохо диверсифицированные портфели более рискованны (разброс доходов больше), а компенсации в виде дополнительных доходов они не дают. Так вот, оказалось, что первые индексные фонды, собранные из одинакового количества акции, неэффективны, и, не смотря на большое число входящих в них акций, плохо диверсифицированы. К счастью, исследователи скоро сообразили, в чем дело и как улучшить индексные портфели. Оказалось, что составлять их нужно не из равного числа акций, а из числа, пропорционального рыночному весу акций. Практически, для вычислений, «весь рынок» использовать очень неудобно, поэтому сам индех S&P 500 используется как его заместитель. И на это есть основания: хотя в S&P 500 входят только 500 компаний из нескольких тысяч, чьи акции котируются на рынках США, рыночная стоимость всех акций, входящих в индекс, составляет примерно 80% от рыночной стоимости всех акций, котирующихся в США. Поэтому очень часто в финансовом мире вместо понятия «весь рынок» в качестве заменителя используется S&P 500. Так вот, после того, как менеджеры стали составлять портфели на рыночно-взвешенной основе, те стали значительно более эффективными и по результатам сравнимыми с активно-управляемыми фондами.
Как это может быть? Ответ опирается на два факта: во-первых, способность менеджеров активных фондов отбирать быстро-растущие акции чрезвычайно ограничена. Известный исследователь финансовых рынков, профессор Burton Malkiel в свое время написал, что если на стену повесить таблицы с ценами акций из Wall Street Journal, дать возможность мартышке бросить в газету несколько стрел, и отобрать те акции, в которые эти стрелы попадут, то созданный таким образом портфель акций будет ничуть не хуже, чем портфель, созданный самыми опытными менеджерами с Wall Street. Насколько я знаю, экспериментов с мартышками никто не проводил, но идея того, что рынок эффективен, в том смысле, что вся информация об акциях инкорпорирована в цене акции, и что аналитики мало что могут к этому прибавить является одной из основных (хотя и не единственной) идей в финансовой науке. По поводу эффективности рынка мы еще поговорим, но если вам интерено почитать Malkiel'я, то на нашем сайте, www.zaksadviser.com, в разделе Articles (статьи) есть замечательная его статья. Она, разумеется, по-английски
Вторая причина, по которой индексные фонды часто приносят лучшие результаты, чем активно-управляемые, заключается в том, что они обычно бывают намного дешевле. Мы с вами в одной из предыдущих передач обсуждали расходы и платы за услуги Mutual Funds. Т.к. индексные фонды пассивны, т.е. менеджеры его не должны постоянно подыскивать новые акции, то и расходы их очень низки. Как я уже упоминал, раходы индексного фонда группы Vanguard составляют всего 0.18%, тогда как активные фонды иногда берут 1.5%.
Эти два фактора -- то, что менеджеры активных фондов очень редко находят «акции-победители», но тем не менее берут за свою работу иногда довольно большие деньги -- и приводит к тому, что очень часто результаты индексных фондов превосходят результаты активных фондов. Компания Standard and Poor’s собирает статистику результатов индексных фондов по сравнению с активно-управляемыми. Об этом, а также о том, какие еще бывают индексные фонды мы поговорим в следующей передаче.
Используете ли вы индексные фонды? Стоит ли вам это делать? Эти вопросы вам стоит обсудить со своим Investment Advisor. Кстати, по поводу Investment Advisors: после семинара мне задавали много вопросов, одним из которых был следующий: как ведут себя портфели моих клиентов. Я не могу обсуждать портфели клиентов, и они все индивидуальны, но на моем site’е вы можете посмотреть страницу, которая называется Portfolios. Это несколько моделей портфелей, построенных по принципам, которым я следую в работе с клиентами. Я думаю, вам будет любопытно посмотреть. Все данные реальны и обновляются каждый день. Или позвоните нам по телефону 312-223-8451, или, если Вы предпочитаете говорить по-русски, 773-528-5902.
Передачу вел Сергей Закс. Благодарю вас за внимание и до следующей встречи.
©2006-2008 Zaks Investment Advisory Service, LLC. All rights reserved.